マイケル・サンデル『二人をパーカーを殺し、食べたと臆することなく証言した。』

08/01/201912/18/2025

偉人たちの言葉に潜む『黄金律』を見抜け

偉人

アメリカの哲学者　マイケル・サンデル

運営者

ふむ…。

[adrotate banner=”6″]

考察

マイケル・サンデルの著書、『これからの「正義」の話をしよう』にはこうある。

『最大幸福原理』ー功利主義

『これからの「正義」の話をしよう（P44）』

1884年の夏、4人のイギリス人の船乗りが、陸から1000マイル（約1800キロメートル）あまりも離れた南大西洋の沖合を、小さな救命ボートで漂流していた。乗っていたミニュネット号が、嵐の中で沈没し、4人は救命ボートで脱出したのだった。持っている食料はカブの缶詰二個だけで、飲み水はなかった。トーマス・ダドリー船長、エドウィン・スティーブンズ一等航海士、甲板員のエドムンド・ブルックー『みんな優れた人格の持ち主』だと新聞は書いている。

4人目の乗組員は雑用係のリチャード・パーカーで、17歳だった。パーカーは孤児で、長期の航海は初めてだった。友人たちの忠告に逆らい、『若者らしい大志を抱いて』契約にサインしたのは、この度が自分を一人前の男にしてくれると思っていたからだ。しかし残念ながらそうはならなかった。途方に暮れた4人は、船が通りかかり、自分たちを救出してくれることを念じながら、救命ボートから水平線のかなたを見つめていた。

最初の三日間は、カブを分けあって食べた。4日目にウミガメを一匹捕まえた。その後の数日間は、ウミガメと残りのカブで飢えをしのいだ。それから8日間は、食べるものは何もなかった。そのころには、雑用係のパーカーは救命ボートの隅で横になっていた。パーカーはほかの者の忠告にもかかわらず海水を飲み、体調を崩していた。死にかけているように見えた。

厳しい試練の日々が19日目を迎えた時、船長はくじ引きで、誰か死ぬべき者を決めようと提案した。そうすれば、ほかの者は生き延びられるかもしれない。だが、ブルックが反対し、くじ引きは行われなかった。翌日になった。尚も船の姿は見えなかった。ダドリー船長はブルックに目を逸らしているように言い、スティーブンズにパーカーが死ぬべきだと身振りで合図した。

ダドリーは祈りを捧げ、パーカーに最後の時が来たと告げると、折り畳みナイフで頸動脈を刺して殺した。良心からパーカー殺害に加担することを拒否していたブルックも、おぞましい恵みの分け前にあずらった。三人の男たちは、4日間、雑用係の少年の肉と血で命を繋いだ。

（中略）三人の生存者は救助された。イギリスに戻ると三人はただちに逮捕され起訴された。ブルックは検察側証人になった。ダドリーとスティーブンズは裁判にかけられた。二人はパーカーを殺し、食べたと臆することなく証言した。自分たちはやむにやまれずそうしたというのだ。

彼らは、パーカーを殺害し、食べなければ、生き延びることは出来なかった。そしてそうなれば、彼らの妻や子供は、絶望に打ちひしがれることになった。しかし、パーカーは死んだのだ。いや、もしかしたら、放っておいても死んだかもしれない。しかし、とどめを刺したのは、人間だったのだ。寿命ではなかった。

このケースで断固として私が答えられるとしたら、こういうパターンだけだ。

『私がパーカーの立場で、そして死を覚悟した状態。その中で、自分の意志で、残された三人の乗組員の為に、自分の命を捧げて、生き延びてもらうように、自主的に誘導する。自害してもいい。』

これだけが、やむを得ないこととして、まかり通るシナリオだ。これ以外は、首をかしげざるを得ない。どのような選択肢を取るべきだろうか。そのような決断は、普段から、つまり、今、平和に暮らしているこの状況で、考えを固めていなければできない。

しかし、自分だけが考えを固めていたところで、例えば相手が、このパーカーのような状態であれば、通用しない。相手も同じように、考えを固めていなければならないからだ。だが、動物や昆虫はこんなことを考えているだろうか。人間だけがこのような倫理と規範意識に苦しみ、一生を生きるのだ。

古代ギリシャ三大悲劇詩人、ソフォクレスは言った。

『不思議なものは多い。しかし人間ほど不思議なものはない。』

人間は『高潔』なのだろうか、それとも『おぞましい』のだろうか。

[adrotate banner=”7″]

補助的分析（AIによる語彙・背景・正確性の中立整理）

※本節では、運営者の内省（言葉だけを見て内省した解釈）ではなく、AI（ChatGPT）による「中立性」と「正確性」を基準に、今回の名言を整理します。名言の多くが出典未確認である現実を踏まえつつ、語彙・背景・意味領域を客観的に位置づけます。

名言提示（再掲）

マイケル・サンデル『二人をパーカーを殺し、食べたと臆することなく証言した。』

一般的な解釈

この言葉は、「極限状況での“必要性”を理由として正当化される暴力・殺害・食人行為が、道徳的に許されるのかという根本問題」を提示する趣旨を持っています。サンデルは、19世紀イギリスで実際に起きた“ダドリー＆スティーヴンス事件”（遭難船で少年を殺して食べ、生存した水夫が裁かれた事例）を素材に、功利主義と道徳直観の衝突を鮮明にするため、この発言を紹介する意図で用いています。
この発言は、功利主義（最大多数の最大幸福）と義務論（人を手段として扱うな）の対立軸を際立たせる講義の象徴として評価されています。

思考補助・内省喚起

この名言は、「極限状況で“生き延びるため”という理由は、他者を犠牲にする行為を正当化できるのか？」という視点を与えてくれます。
私たちは、日常的な行為・判断において、手段として他者を扱わないという原則をどれほど自覚できているでしょうか。
感情や同情に流されず、極限状況でも揺るがない“人間の価値”について考え直す契機となります。

翻訳注意・文化的留意点

文化的背景：
この引用は実際の“殺害と食人事件”の証言を扱っており、英米圏の法学教育・倫理教育で頻繁に取り上げられる題材である。日本ではこの事件の知識が一般的ではないため、「なぜサンデルがこの言葉を引用したのか」の背景理解が不可欠となる。

語彙の多義性：
「臆することなく（without hesitation）」は、勇敢という意味ではなく「罪悪感なく／ためらいなく証言した」という倫理的含意を持つ。
「食べた（cannibalized）」は歴史的事件の文脈では“生存のための食人”という特殊な意味を持つ。

構文再構築：
英語原文では、
“They admitted without hesitation that they killed Parker and ate him.”
という説明的構文で、事件の“事実の平板な提示”によって倫理的違和感を強調する手法が取られる。
日本語では、
「彼らはパーカーを殺し、その肉を食べたことをためらわずに証言した。」
のような再構成が自然。

出典・原典情報

※出典未確認
サンデルの講義および著書『Justice』に登場するダドリー＆スティーヴンス事件の引用部が再構成された可能性がある。

異訳・類似表現

異訳例：
「彼らはパーカーを殺して食べたことを、ためらいもなく語った。」
「自分たちが少年を殺し、生存のために食したと、平然と証言した。」

思想的近似例（日本語）：
「極限では、人はどこまで“正しさ”を守れるのか。」── ※出典未確認

思想的近似例（英語）：
“Necessity is not a moral justification for killing.” ※出典未確認

タグ（思想分類）

#功利主義批判 #義務論 #極限状況の倫理 #生命の価値 #正義論 #道徳直観 #法哲学 #歴史的判例

語義分解（主要キーワード）

用語	定義	補足
臆することなく	ためらいや罪悪感なく行うこと	道徳的違和感を強調する語として機能
殺す	他者の生命を奪う行為	正当化の可否が倫理論争の核心になる
食べた	生存のために他者の身体を消費する行為	極限状況における“必要性”の論点と結びつく

位置づけ構文（思想国家における構文的機能）

この名言は、「極限状況でも倫理原則はどこまで守られるべきか」という価値観の再定義を迫る構文的挑戦を含んでいます。
構文としては、「対比構造（必要性／道徳性）」「転換構文（“生き延びるため”の常識を揺さぶる）」「価値主張構文（人を手段にしてはならない原則）」に分類され、思想国家内部の倫理・判断・責任の構造群と連動可能な核を持ちます。