ハニワくん先生、質問があるんですけど。
先生では皆さんにもわかりやすいように、Q＆A形式でやりとりしましょう。
ハニワくんなるほど！
博士も、もっと詳しく教えてくだされ！
ソクラテスは『無知であることを知っている人』が知的であると考えました。
しかし多くの人はそうは思わず、思い上がっています。特に知識人や権力者を自称する人がそうです。ソクラテスはそういう人にも臆することなく意見をしていき、どれだけ自分が無知であるかを悟ってもらおうとします。それによって彼が自分の無知に気づけば、前よりも彼は人として賢く、知的になるからです。
しかし、人というものは往々にして愚かな生き物です。ある時、そうした行為を斜に構えて捉えたアニュトス、メレトス、リュコンは、彼を訴え、裁判で死刑を求刑するよう画策しました。しかしソクラテスはその裁判で一切自分の自己弁護をせず、むしろ当然のごとく無罪を主張しました。もしソクラテスがこの裁判で『彼らの機嫌をうかがっていた』なら、もしかしたらソクラテスはここで死ぬことはなかった。しかし、ソクラテスはそれをしなかったのです。
ソクラテスは最期まで真理に忠誠を誓い、死後の世界を『悪いところ』だと決めつけることさえしませんでした。死後の世界は誰も知らないはずです。それなのにそれを勝手に『悪いところ』だと決めつけて慌てふためき、間違っている人に媚を売ってでも生き永らえようとするのは『無知』そのものだったからです。
博士うーむ！やはりそうじゃったか！
ハニワくん僕は最初の説明でわかったけどね！
先生更に詳しく知りたい方は、以下の記事をご覧ください。
アテネで育ったソクラテス
上記の記事の続きだ。このようにして、アテネに蔓延していたソフィストたちの歪んだ思想を叩き直そうとして、ソクラテスやプラトンらが立ち上がった。
- 形而上学
- 倫理学
- 政治哲学
- 科学哲学
- 論理学
下記の記事にも書いたように、哲学の主軸はこの5つである。このうち、ソクラテスが見出したのは『倫理哲学』ということになる。つまり、人間に倫理や道徳を求めたのである。
プロタゴラス
しかしこれにはソフィストの影響もあった。ソフィストの中には、プロタゴラスがいて、『人間は万物の尺度』だという見解を主張した。
プロタゴラスつまり、この世にあるものは『人間がどう見るかによって尺度が変わる』ということ。例えば、アフリカ人からしたらふくよかな女性が美女だが、日本人の多くはそうは思わない。ある外国では、お尻が大きな女性がモテるからということで、わざわざお尻にシリコンを注入し、大きなお尻にする流行があるが、また違う外国では、脚を細くするために躍起になる流行がある。
このようにして、物事の価値も『人間がどう見るかによって尺度が変わる』。絶対的な価値があるわけではなく、相対的な価値があるだけだ、ということである。ペンダント一つで考えても、ある人にとっては高い価値でも、ある人にとってはガラクタなのである。
このプロタゴラスの相対的な考え方は、それまで宇宙に向かっていた人間の目を、人間自身に向ける決定打となった。外に向けていた目を、内に向け始めるきっかけとなったのだ。
誰が見るかで、そのものの価値や評価が変わる…か。あの人はこう思っても、自分はそう思わないということ。うーむ。そもそも、『自分』って何なんだろう？
ソクラテスの言葉にこういうものがある。自分自身を知る。このような考え方は、ソフィストだったプロタゴラスの考え方も影響しているだろう。ということは、アテネに様々なソフィストが蔓延したことは、あながち間違ってばかりではなかった。確かに混沌として秩序が乱れたが、その状況だからこそ多様性があり、その多様性の一つにプロタゴラスのような発想があり、それがソクラテスにも生かされたわけだ。
ソクラテスだけがすごいのではなく、古代ギリシャ哲学というのは当時の時代を生きた多くの哲学者やソフィストたちが力を合わせて磨いていったと言ってもいいだろう。もっとも、『力を合わせた』という表現は厳密に言うと違うだろうが、極めて俯瞰的に見ると、そう言えなくもないということである。
デルポイの神託と『無知の知』
実はこの『汝、自身を知れ（gnothisauton）』というのは、参考書には『神殿の入り口に記載してあった文字』とされている。ソクラテスはデルポイで神託を受け、そこでこう言われる。
巫女しかしソクラテスは身に覚えがなかった。そして神殿の入り口にあったその記述を見て、『無知の知』を思いついたのである。
ソフィストたちの傲岸不遜ぶりを思い出せばわかるが、当時、そこにあったのは『思いあがった自称知識人』だった。しかしソクラテスは、
私は何も知らない
と考えるわけである。
この時点で、
私はなんでも知っているぞ！
と思いあがっている人間よりも、ソクラテスの方が一枚上手なわけだ。全知全能な人間などいないのに、あるソフィストはまるでそうであるように振舞っている。しかしソクラテスは（そうではない）と思っている。ということで、実態の把握に成功しているのは、ソクラテスということになるのだ。だからソクラテスは真の知識を学ぶことができた。なぜなら、
からである。つまり、自分の頭が空っぽだと思うからこそ、そこに新たな知識を詰め込める。しかし、自分がもう『満杯だ』と思っているなら、もうそれ以上知識は入らない。ソクラテスは自分が空っぽだと思った。だからこそより良い知識を得ることができ、実態の把握に近づくことができたのだ。
痩せたソクラテス
この考え方に影響を受けた人物がいる。日本の名クリエーターであるスタジオジブリの宮崎駿だ。彼の名作『紅の豚』は、当時の東大総長が言った、
『肥えたブタではなく、痩せたソクラテスになれ。』
という言葉に感銘を受けた宮崎が、自分を自虐的に『無知なブタ』であると表現し、ソクラテスの様な知者に一歩でも近づくべく思いが影響しているのだという。自分をブタと表現するところが重要である。無意識に肥えたブタのように傲岸不遜に陥っているはずだと、謙遜しているのだ。当時で言うならこの豚はソフィストだった。ソクラテスのように『まだ食べられる痩せた人』であれば、つまり謙虚な人であれば、もっともっとより良い人になれるという意味なのである。
下記の記事をご覧いただきたい。
『崖の上のポニョ』のエンドロールに流れるスタッフ紹介の左に、それぞれを象徴したアイコンが記載されていて、宮崎駿は『豚』になっているのがわかる。『千と千尋』で豚に変わる千尋の両親、彼が自画像を描くときに使用される豚の絵、彼にとって『ソクラテスと豚』というのは、無関係ではないのだ。
ソクラテスの前にはタレスがいたが、ソクラテス以前は人間についての哲学はなかった。ソクラテスの登場とともに、倫理と道徳の声が高まり、人間社会に新たな秩序と価値を求めるようになる。この紀元前600～400年頃の時代、世界に目を向けるとこのような傾向があった。
彼らが倫理と道徳の尺度を設けたのは同時代だった。この理由は、世界的に農耕社会が定着し、古代国家時代に移る過程で、より強力な精神体系を必要とした人間の動きが関係している。
『神』から『人間個人』へ
上記の記事にも書いたように、原始宗教の一番の特徴は、善悪の概念がなく、来世への祈りと期待を重要視しないことだ。しかしそれが『古代宗教』、『世界宗教』へと発展していくにつれて、そのあたりの内容に触れるようになってくる。このソクラテスが登場する前には、すでに善悪の概念があった。だが、その判断はすべて神が決定していた。
しかし、このソクラテスの考え方によって、その善悪の判断を『神』ではなく『人間個人』が考えるようになっていく。ある日ソクラテスは、自分が知者だと言い張る人間に、 『善とは何か』と問いただした。
ソクラテスすると、男は笑いながら言った。
自称知者それについてソクラテスはこう言ったのだ。
このような『問答法』をしてソクラテスは、アテネの人々により良い人間になってもらおうと対話をし続けた。その後ソクラテスは、『社会とは道徳と倫理の秩序なしには存在しない』という考え方のもと、国家の理想を一個人の幸福よりも重要だと考えて、国家の定めた『法』を何よりも重視した。
『悪法もまた、法なり。』
と言い、法に逆らわず毒杯を飲んだことの理由には、こうした背景も手伝っていると考えられている。
死刑求刑への態度
彼が毒杯を飲んだ理由を説明しよう。ある時ソクラテスの『相手に自分の無知を知らしめる行為』を悪く思ったアニュトス、メレトス、リュコンは、彼を訴え、裁判で死刑を求刑するよう画策した。ただソクラテスはその裁判で一切自分の自己弁護をせず、むしろ当然のごとく無罪を主張した。もしソクラテスがこの裁判で『彼らの機嫌をうかがっていた』なら、もしかしたらソクラテスはここで死ぬことはなかった。しかし、ソクラテスはそれをしなかった。
そして幼馴染のクリトンに脱獄を勧められても断り、逃げることなく、死刑を受け入れた。彼曰く、
『これまでの生涯で一貫して私が説いてきた原則を、不幸が訪れたからと言って放棄することはできない。』（『クリトン』46）
そしてソクラテスは最期にこう言ったのだ。
『お別れのときが来た。君たちは生きながらえるため、私は死ぬために別れるのだ。君たちと私のどちらがより幸福なのだろうか？答えることが出来るのは神のみである。』（『弁明』42A）
彼の生きざまはとても知的である。
モンテーニュがこう言い、
サン・テグジュペリがこう言い、
エラスムスがこう言ったように、
『生きながらえる』ことを選択する多くの醜い命よりも、とても高潔に見える。貫いてきた信念を曲げ、命を惜しみ、無知な人々に命乞いをして生きながらえるよりも、真理を愛し、死を選ぶことにしたのだ。
そもそも彼に言わせれば、
ということなのである。死後の世界を知らないのに、死ぬことを恐れたり、避けたりすることは『無知』なのだと。
神格化と尊敬
彼のこの逸話がどれだけ本当かはわからない。ソクラテスは本を一冊も残していないので、プラトン等の著書に頼るしかなく、一部『美化しすぎだ』という話もある。確かに、偉大なる師匠について弟子たちが何かを書くときは、多少その尊敬の念が美化・正当化の方向に傾くことはある。
四聖における逸話の信憑性
| ソクラテス | 美化されすぎ |
| イエス | 復活したのかどうか |
| 孔子 | 弟子が3000人いたのは嘘かもしれない |
| ブッダ | 神格化された |
だが一つだけハッキリしているのは、彼らはそれだけ偉大な人物だったということだ。決して人は彼らの生きざまを忘れてはならない。弟子たちのそういう強い思いが、そこにあったのだろう。
関連記事
論点構造タグ
- #無知の知と真の知性
- #問答法による自己暴露装置
- #神から人間個人への善悪移行
- #死生観と真理への忠誠
- #ソフィスト相対主義とその反転利用
- #痩せたソクラテスvs肥えたブタ構図
- #四聖の神格化と歴史的信憑性
- #悪法もまた法なりと国家観
問題提起（一次命題）
「なぜソクラテスは、自らの命よりも『真理への忠誠』を選び、無知の知と問答法を通じて、人間の善悪判断・死生観・国家観をここまで根底から変えようとしたのか。」
因果構造（事実 → 本質）
- 事実：ソクラテスは「自分は何も知らない」という無知の自覚を出発点とし、思い上がった知識人や権力者に対しても臆せず問いを投げ、相手自身に無知を自覚させようとした。
- 事実：ソフィスト・プロタゴラスの「人間は万物の尺度」という相対主義は、「誰が見るかによって価値は変わる」という視点を与え、人々の視線を宇宙から人間自身へと向け直した。
- 事実：デルポイの神託で「お前が最も賢い」と告げられたソクラテスは、神殿の「汝、自身を知れ」の標語を基点に、「自分が無知であることを知る者こそ知者」という無知の知に到達した。
- 事実：「善とは何か？」という問いに対し、「健康が善で、病が悪だ」と答えた自称知者に対し、病のおかげで難破船に乗らず命が救われた例を示して、単純な善悪図式を崩した。
- 事実：訴追され死刑求刑を受けた裁判でも、ソクラテスは民衆に迎合した自己弁護を拒み、法を破って逃亡する誘いも退け、「悪法もまた法なり」として毒杯を受け入れた。
- 事実：この生きざまは後世の思想家・作家に強い影響を与え、「肥えたブタではなく、痩せたソクラテスになれ」という言葉や、宮崎駿の「豚」モチーフによる自己揶揄と向上心にも息づいている。
- 事実：四聖（ソクラテス・イエス・孔子・ブッダ）の逸話は部分的な美化や神格化を含むが、それでもなお、人類が彼らの生き方を模範とみなしてきた事実は揺るがない。
本質：
- ソクラテスは、「自分は知っている」と思い込む無知を暴くことで、人間に真の知性と倫理的覚醒を促そうとした。その徹底ぶりは、自分の命よりも真理と一貫性を優先する、死に際の選択にまで及び、善悪判断・死生観・法との向き合い方を、人間個人の責任として引き受ける哲学的転換を生み出した。
価値転換ポイント
- 「知っているつもりの自分」 → 「何も知らない自分を自覚する知者」
- 無知の否認から、無知の自覚へ。これによって初めて、学びと変化の可能性が開く。
- 「神が善悪を決める世界」 → 「人間個人が善悪を問う世界」
- 戦争や不幸を「神の御心だから」で済ませる態度から、「本当にそれは善か？」と個人が問う姿勢へ移行。
- 「生きながらえることが最優先」 → 「いかに生き、いかに死ぬかが最優先」
- 生存本能に従った命乞いではなく、信念と真理への忠誠を貫く死を選ぶ価値転換。
- 「健康＝善／病気＝悪」という単純図式 → 「状況全体を見て初めて見えてくる善悪」
- 病によって命が救われるケースなどから、「善悪は単純なラベルではない」とする思考への転換。
- 「肥えたブタ（安逸な優越感）」 → 「痩せたソクラテス（謙虚な知性）」
- 豊かさと満足に浸る側から、「常に空腹で学び続ける側」へと自分を位置づけ直す価値観。
思想レイヤー構造
【歴史レイヤー】
- アテネにソフィストが蔓延し、詭弁・相対主義・力の論理が目立つ時代背景。
- 同時代、インドではブッダ、中国では孔子、イスラエルではバビロン捕囚からの解放を経験したユダヤ人など、各地で倫理・道徳の枠組みが求められていた軸時代的状況。
- 原始宗教から古代宗教・世界宗教への移行期に、善悪と来世観が宗教の中核テーマになり始めていた。
【心理レイヤー】
- ソフィストや知識人たちの傲慢と、「自分は知っている」という無反省。
- ソクラテス自身の、「なぜ自分が最も賢いと言われたのか？」という戸惑いから始まる自己反省。
- 「自分は空っぽだ」とみなして学ぼうとする謙虚さと、真理に反する妥協を拒む頑固さ。
- 裁判・死刑判決を前にしても、「今までの原則を不幸の時だけ捨てることはできない」という内面的一貫性への強い執着。
【社会レイヤー】
- アテネ民主制の中で、民衆迎合的な弁論が有利になり、真理よりも人気を取る話術が重視される風潮。
- ソクラテスの問答法が、人々の自尊心を傷つけ、敵意や憎悪を生む社会的摩擦。
- 裁判での死刑判決と、その後のアテネ市民による後悔・メレトス処刑・銅像建立という「集団の遅れた贖罪」。
【真理レイヤー】
- 真理＝「いつどんなときにも変わることのない、正しい物事の筋道」。
- 死後の世界について「わからないものを悪と決めつけることこそ無知」という立場から、死を恐れること自体を無知と見なす視点。
- 「善とは何か？」への問答を通じて、「健康／病」「生／死」など一見自明なものも再検証の対象とする。
- 「悪法もまた法なり」という姿勢は、真理と法が完全一致していない現実を踏まえつつも、社会秩序の基準としての法の役割を認める複雑な真理観。
【普遍性レイヤー】
- 無知の知という構造は、あらゆる時代・分野で「学び続ける者」の基本姿勢として有効である。
- 「どれだけ生きるかではなく、いかに生きるか」という価値観は、宗教・哲学・文学を問わず繰り返し登場する普遍命題。
- 四聖の逸話に見られる神格化や誇張は、ディテールの真偽にかかわらず、人類が「こうありたい」と願う方向を示す指標として機能し続ける。
核心命題（4〜6点）
- 「自分は何も知らない」と自覚することこそが、真の知性への入口であり、無知の否認こそが最大の無知である。
- 善悪の判断を神だけに委ねるのではなく、人間個人が具体的事例を通じて「本当にそれは善か？」と問い直すことによって、倫理は初めて自分の責任として引き受けられる。
- 死後の世界を知らない以上、死を絶対悪と見なして恐れることは、知者の態度ではなく、「知っていないのに知っているふりをする無知」である。
- 法が不完全であっても、「悪法もまた法なり」として個人がそれを守ることは、社会の秩序と自らの一貫性を同時に守る選択であり、その上で法の是非を問い続ける姿勢が必要である。
- 「肥えたブタ（安逸な無知）」ではなく、「痩せたソクラテス（飢え続ける知性）」を選ぶことが、人間として高潔に生きる方向性を象徴している。
- ソクラテスの生と死は、四聖の他の人物同様、逸話に誇張や神格化があったとしても、「真理のために命を賭ける」という一点において、人類が決して忘れてはならない規範である。
引用・補強ノード
- プロタゴラス（ソフィスト）
- 「人間は万物の尺度」という相対主義で、人間個人の視点と価値判断の多様性を提示し、ソクラテスの内省方向転換を促した。
- デルポイの神託・神殿の銘「汝、自身を知れ」
- ソクラテスに無知の知を触発し、「自分の無知を知る者こそ知者」という構図を与えた象徴的ノード。
- 宮崎駿・東大総長の言葉「肥えたブタではなく、痩せたソクラテスになれ」
- 現代日本のクリエイターがソクラテス像を自己形成の尺度として用いている例。
- モンテーニュ・サン＝テグジュペリ・エラスムス
- 「どれだけ生きるかより、いかに生きるか」「生きながらえることと存在し続けることの違い」「人生に執着する理由がない者ほど人生にしがみつく」など、ソクラテス的死生観を補強する近世・近代の思想家。
- 四聖（ソクラテス・イエス・孔子・ブッダ）
- 逸話の信憑性には揺らぎがあっても、「人間の基準を与えた人々」として神格化され続けていること自体が、彼らの歴史的・精神的影響の大きさを物語る。
- アテナイ市民の後悔とメレトス死刑・銅像建立
- 集団が時間差で誤りに気づき、象徴的に贖罪しようとした事例として、ソクラテス評価の歴史的変動を示す。
AI文脈抽出メタデータ
主題：
ソクラテスが「無知の知」と問答法を通じて、人間の善悪判断・死生観・法との関係を「神任せ」から「人間個人の責任」へと移行させ、最後の一呼吸まで真理への忠誠を貫いた生きざま。
文脈：
- アテネ民主制・ソフィスト蔓延という政治・思想状況。
- プロタゴラスら相対主義者との思想的交差。
- 軸時代的同時代性（ブッダ・孔子・ユダヤ教の展開）。
- 原始宗教から世界宗教への移行過程における善悪・来世観の変化。
世界観：
- 真理は人間の気分や多数決で決まるものではなく、「知らないことを知らないと言える誠実さ」と、「安易なラベル貼りを拒む問い直し」の中で浮かび上がる。
- 死は、「分かっていないのに悪と決めつけられている対象」であり、本来は恐怖の対象ではなく、探究の対象である。
- 人は「どれだけ長く生きたか」ではなく、「どれだけ真理に忠実に生きたか」で評価されるべきである。
感情線：
- ソフィストの傲慢と世の歪みへの違和感 →
- デルポイ神託と「最も賢い」という宣告への戸惑い →
- 無知の知への到達と、自他への厳しい問い →
- 裁判・死刑判決・脱獄の誘いという緊張 →
- 原則を貫き毒杯を飲む静かな決断 →
- 後世の尊敬・神格化と、読者の内面に生じる敬意と揺さぶり。
闘争軸：
- 「知ったふりをする無知」 vs 「無知を自覚する知」
- 神が善悪を決める世界観 vs 人間個人が善悪を問う世界観
- 生きながらえるための迎合 vs 真理のための一貫性
- 民衆の気分と多数決 vs 真理と法の原則
- 肥えたブタ（安逸と慢心） vs 痩せたソクラテス（謙虚さと知的飢餓）
