ポストモダン思想と「大きな物語」：近代哲学の解体と相対化

ポスト・モダニズム哲学って何？わかりやすく簡潔に教えて！

近代哲学から抜け出そうとする動きです。『現代哲学』のことです。

POST（～から去る）MODERN（近代）

人間の理性を信じる啓蒙の時代『近代』は、デカルト以降にヨーロッパを支配した哲学です。ニーチェやフロイトを筆頭に、そのあたりから『ポスト・モダニズム』の種が蒔かれ、ハイデッガー等そのあとに続く様々な哲学者が徐々にそれまであった近代哲学を崩して（解体して）いきました。『MODERN』というのは『新しい、近代的な、古い思想、封建思想から抜け出る』という意味なのですが、ポスト・モダニズムは『そこ（近代哲学）から更に抜け出て新しい哲学を作ろうという動きです。それが『現代哲学』です。

・近代哲学→現代哲学

奴隷が当たり前だった時代、身分差別があった時代、意見が言えなかった時代、そのような不平等な社会を脱し、人間は新しい境地（近代社会）に入ったと考えたのですが、『第一次世界大戦』、『第二次世界大戦』を含め世界中で見るも無残な戦争が起き、人々の思想に大きな影響を与えました。

人間にはさらに新しい哲学（考え方）が必要だ！

と様々な人たちが考えたのです。

20世紀の悲劇『戦争』

上記の記事の続きだ。ジークムント・フロイトの話をまとめた。彼らが生きた時代を見てみよう。この後、人類は、歴史上最大の殺戮を行う時代に入る。『戦争』である。

各人の誕生年

ジョン・デューイ	1859年
フッサール	1859年
フロイト	1856年
ラッセル	1872年
ウィトゲンシュタイン	1889年

第一次世界大戦	1914年
第二次世界大戦	1939年

• ナチスによるユダヤ人大量虐殺
• 原爆投下
• 数千万人が犠牲になったスターリンの粛清と鉄拳政治
• それと並ぶ犠牲者を出した中国の文化大革命
• 全面戦争に陥った朝鮮戦争とベトナム戦争
• 繰り返されるバルカン半島と中東の戦争

このような残虐行為が繰り返されるのは、人類史上で見ても初めてのことだった。それが20世紀という時代だったのである。そう考えたとき、やはりこういう強烈な時代背景は、この時代を生きる哲学者や思想家たちの思想に大きな影響を与えることになる。

新しい野蛮

例えば、1929年にドイツのある哲学者集団がフランクフルトに『社会研究所』を設立し、そこに参加した学者、戦後に加わった第2世代を合わせて『フランクフルト学派』と呼ぶが、そこにいたのは、

• テオドル・アドルノ
• マックス・ホルクハイマー
• ヘルベルト・マルクーゼ
• エルンスト・ブロッホ
• ユルゲン・ハーバーマス

といった人物たちだった。彼らはマルクス主義を継承した左翼学者で、1933年にヒトラーのナチ政権が樹立したあと、大々的に弾圧されることになる。その時、アドルノとホルクハイマーが『啓蒙の弁証法』という本を出すが、そこで彼らは『新しい野蛮』という概念を主張した。

野蛮な時代から脱し、進化を遂げたと思ったら、人間はまた『新しい野蛮』状態に陥ったというのだ。確かにそのとおりである。あまりにも悲惨な戦争を巻き起こしてしまった人間に対し、決して『進化した』と呼ぶことはできない。

可能性の埋没

またナチスのいるドイツから逃げた、ベルリン出身のアメリカの哲学者マルクーゼは、この新しく発展した社会が、人間の可能性を埋没させるシステムになっていると主張した。

各人の誕生年

ハイデッガー	1889年
マルクーゼ	1898年
サルトル	1905年

彼によると、社会の健全な発展は多様な勢力の衝突を通じて実現するのだが、実際にはそれが抑制されてしまっているという。本来人間はもっと社会を良くしていくための能力を持っているのに、

• スポーツ
• 娯楽
• ビジネス

といった文化が新しい形で根付いたことによって、『人間が自分の欲求と能力を繰り広げるのを妨げる』というわけだ。マルクーゼは、

• マルクス
• フロイト
• ヘーゲル

を総合した社会哲学を展開したが、フロイトの言う『人間の文明が本能の抑制に根ざす』という考え方に共感したのである。彼はそのような能力が埋没した人を『一次元的人間』と呼んだ。

根ざす

根を張っている。これで言うと、『文明があることで利便性は向上したが、本来持っている能力を抑制されてしまった』ということ。

マルクーゼは1960年代以後の新左翼運動に対して思想的な影響を与えた哲学者であり、本書はその代表作のひとつである。表題の「一次元的人間」とは、現代社会において出現した批判的思考を喪失した人間を指している。マルクーゼは理性の本質が所与の現実を克服するための「否定の力」であると述べている。つまり是正するべき現実と可能な現実を弁別することが批判の原理であると定義される。ところがアメリカに代表されるような産業社会においては、人間が管理システムの中で既存の現実に同化する、一次元的人間になっていることが指摘できる。wikipedia

構造主義

またフランスに目を向けてみると、哲学の流れは『構造主義』に移行しようとしていた。フッサールの現象学、ハイデッガーの実存哲学の影響下にあったフランスだが、次の時代の流れを迎えることになるわけだ。

構造主義

『いろいろな社会や現象は互いに異なる姿や特性を持っているが、その中の共通した一般法則によって結論を導き出そうという理論。

構造主義を発展させたのはフランスのエミール・デュルケム、マルセル・モースだが、最も重要な構造主義者はレヴィ・ストロースだ。

各人の誕生年

ハイデッガー	1889年
マルクーゼ	1898年
サルトル	1905年
レヴィ・ストロース	1908年

ストロースは、サルトルの言ったような、

自由な行動の主体は人間だ！

という考え方とは違って、

人間の行動を支配するのは構造だ！

と主張した。彼は、アフリカや中央アジアなどの文字を使わない社会に『人間の原形がある』と考えて調査し、そこにある家族関係を調べたのだ。

• 夫婦の仲が悪く母と里の関係がよければ里と親しくなる
• 夫婦の仲がよければ里との関係が疎遠となり子は両親と親しくなる
• 夫婦の仲が悪くても事の関係がよければ子は祖里と疎遠になる
• 夫婦の仲がいいが子との関係が悪ければ子は里と親しくなる

そこにあるこのような『構造のパターン』を考えたとき、人間の行動は知らないうちにこうした構造によって支配されていると考えたのである。哲学者がこのように考えだしたのは、時代が『ポスト・モダニズム』の流れにあったからだ。しかし、フロイトが出てきたことで『無意識』の概念が浮上し、『理性』だけでは説明できない問題にぶつかる。ニーチェの思想も大きいだろう。

ポスト・モダニズム（解体主義）

近代哲学（デカルト等の啓蒙主義的な理性中心の哲学が支配する時代）から抜け出そうとする動き。

ストロースは『近親相姦のタブー』を軸にして考えた。実はこの問題がなぜタブーなのかについての決定打はなかった。

1. 遺伝学的なもの
2. 倫理的なもの
3. 肉親には性欲を抱かない

等の所説はあったが、ストロースは婚姻を『集団と集団が連携するための交換形態だ』と考えた。結婚すると、家族Aと家族Bが連携することになる。そうしたとき、その交換するもののなかで最も価値があるものが『女性』ということになり、集団内で性行為（婚姻）があると、それができなくなる。ストロースは近親相姦をしてはならない理由を、そう考えた。

確かに現在進行形においても、ある少数民族の結婚では、新郎側が、新婦側の親族全員に『回りくどい質問』をされて、彼ら全員の許しを得られないと結婚できないというシステムを採用しているところがある。

現在は、ほぼ形式的にやっているだけのようだ。

このような事例を考えても、集団が婚姻で交換するとき、『女性』を交換するということは、重視されるわけだ。また、『交叉いとこ』での結婚が許される理由も考えた。

“交叉（こうさ）いとこ

親どうしが異性の姉妹兄弟である関係。

平行いとこ	父親の兄弟の子、母親の姉妹の子
交叉いとこ	父親の姉妹の子、母親の兄弟の子

こうした未開社会では、平行いとこ同士での婚姻はタブーだが、交叉いとこ同士ならいい。これは単純に、平行いとこは『同じ集団』だが、交叉いとこは『違う集団』だから、違う集団同士で結婚することは認められるという考えがあるようである。

ストロースは未開社会のこうした野性的な思考と、現代人に広がっている思考をこう名付けた。

未開社会	野生の思考
現代社会	科学的思考

そして、野性の思考は決して科学的思考に劣っているわけではなく、むしろ科学的思考を『家畜化された思考』とか、『栽培された思考』と呼んで、そこにある格差を排斥しようとした。

大きな物語

時代の流れとともに、次々と新しい哲学者たちが現れ、人間の思想を『更新』していくわけである。J・F・リオタールは、この近代（モダン）社会に広がった人類の希望を『大きな物語』と呼んだ。奴隷が当たり前だった時代、身分差別があった時代、意見が言えなかった時代、そのような不平等な社会を脱し、人間は新しい境地に入ったと考えたわけだ。

各人の誕生年

ハイデッガー	1889年
マルクーゼ	1898年
サルトル	1905年
レヴィ・ストロース	1908年
リオタール	1924年

だが実際にはアドルノとホルクハイマーが『新しい野蛮』と言ったように、人間の心底にある闇の部分が表面化される時代に直面することになった。そしてマルクーゼが言うように、産業社会が発展し、力を持った者が、持たない者を支配しようとする動きは消えることはなかった。

『大きな物語』は終わってしまった！

関連記事

論点構造タグ

• #近代理性批判とポストモダン
• #啓蒙の弁証法と新しい野蛮
• #産業社会と一次元的人間
• #構造主義と主体否定
• #近親相姦タブーと交換構造
• #野生の思考vs科学的思考
• #大きな物語の終焉
• #進歩神話崩壊後の世界観空白

---

問題提起（一次命題）

「デカルト以降の啓蒙主義・近代哲学は、
“人間の理性”と“進歩”を信じる大きな物語として、
封建制や身分差別、奴隷制からの解放を約束してきた。

ところが20世紀に入り、
世界大戦・ホロコースト・原爆・スターリンの粛清・文化大革命・朝鮮／ベトナム戦争など、
人類史上かつてない規模の殺戮と野蛮が現実化する。

そのとき、フランクフルト学派・マルクーゼ・レヴィ＝ストロース・リオタールらは、
『近代こそが新しい野蛮を生んだのではないか』
『進歩と解放の“大きな物語”はもう信じられないのではないか』
と問い直し、過去の哲学・物語を“解体”し始めた。

では、ポスト・モダニズムが告げる『大きな物語の終焉』とは、
単にニヒリズムへの出口なき滑り込みなのか、
それとも、“別種の希望”を探すための急ブレーキなのか。」

---

因果構造（事実 → 本質）

• 事実：18〜19世紀のヨーロッパでは、啓蒙主義・近代哲学（デカルト以降）が、人間理性への信頼と進歩思想を掲げ、封建制・身分差別・奴隷制からの解放を“近代”として描き出した。
• 事実：しかし20世紀に入り、第一次世界大戦・第二次世界大戦、ナチスによるユダヤ人大量虐殺、原爆投下、スターリンの大粛清、中国の文化大革命、朝鮮戦争・ベトナム戦争、バルカン・中東の紛争など、前近代を遥かに上回る規模と効率の“殺戮の世紀”が出現した。
• 事実：この背景のもと、フランクフルト学派（アドルノ／ホルクハイマー／マルクーゼ／ブロッホ／ハーバーマスら）は、マルクス主義を継承しつつ、啓蒙理性そのものが「新しい野蛮」を生んでしまったのではないかと批判し、『啓蒙の弁証法』で「科学技術が人類を進歩させた一方で、その技術でより効率的な暴力と支配が可能になった」と論じた。
• 事実：マルクーゼは、マルクス・フロイト・ヘーゲルを総合し、「産業社会は多様な勢力の衝突＝批判的可能性を抑圧し、人間の潜在能力をスポーツ・娯楽・ビジネスなどの“管理された欲望のはけ口”の中に埋没させている」と批判し、「一次元的人間」という概念で表現した。
• 事実：フランスでは、現象学・実存主義のあとに構造主義が台頭し、レヴィ＝ストロースは、未開社会の親族構造や婚姻規則（近親相姦のタブー、交叉いとこ婚の許容など）を分析し、「人間の行動は主体の自由意志ではなく、“見えない構造”に支配されている」と主張した。
• 事実：ストロースは「野生の思考」と「科学的思考」を対比し、前者を劣ったものではなく、“家畜化・栽培された思考”である科学的思考と同等の価値を持つ別種の知性として評価し、近代が作り上げた優劣観を解体しようとした。
• 事実：リオタールは、啓蒙主義やマルクス主義、キリスト教的救済史観などを「大きな物語（メタ・ナラティヴ）」と呼び、「近代社会はそれらを通じて“解放・進歩・理性”を約束したが、20世紀の現実はそれに決定的な不信を突き付けた」とし、「大きな物語の終焉」を宣言した。

本質：

• 近代が掲げた「理性による進歩」「啓蒙による解放」は、
  現実には、より効率のよい支配・戦争・大量殺戮をも可能にする“両刃の剣”であり、
  啓蒙そのものが新しい野蛮を生み出す構造を内包していた。
• その結果、マルクス主義・啓蒙主義・宗教的救済史観といった「大きな物語」は、
  もはや純粋な希望として信じ切ることができなくなり、
  ポスト・モダニズムは、それらの物語と哲学を“解体”する方向へ動いた。
• ただし、その解体は単なる破壊ではなく、
  「理性」「進歩」「主体」「科学」の影に隠れてきた構造・支配・抑圧・埋没した可能性を可視化する試み としても読むことができる。

---

価値転換ポイント

1. 「啓蒙＝野蛮からの脱出」→「啓蒙＝新しい野蛮を生む条件」
   • 科学技術・合理化・官僚制は、人道・平和だけでなく、ホロコーストや原爆のような“管理された殺戮”も支えた。
2. 「産業社会＝豊かさと自由」→「産業社会＝一次元的人間と可能性埋没」
   • マルクーゼ：物質的豊かさと娯楽の中で、人間は批判意識と否定の力を失い、“管理された満足”に飼いならされる。
3. 「主体の自由意志が歴史を動かす」→「構造が主体の行動を先に規定している」
   • レヴィ＝ストロース：婚姻・親族・タブーなどは、無意識的な構造パターンに従っている。主体は構造の“担い手”にすぎない。
4. 「未開社会の思考＜科学的思考」→「野生の思考＝家畜化された科学的思考と同等の価値」
   • 野生の思考は、自然との複雑な関係を扱う高度な思考形態であり、科学が優越しているとは言えない。
5. 「近代＝進歩・解放の大きな物語」→「大きな物語はもはや信頼できない」
   • リオタール：啓蒙・マルクス主義・キリスト教的救済史観などの“大きな物語”が、20世紀の現実によって信用を失った。
6. 「一つの普遍的物語が人類を導く」→「多数の小さな物語が並立し、全体を束ねる物語はない」
   • ポスト・モダニズムは、多元的・断片的な語りを前提にし、「唯一の進歩コース」を拒否する。

---

思想レイヤー構造

【歴史レイヤー】

• 近代以前
  • 封建制・身分社会・奴隷制・宗教的権威支配。
• 近代（モダン）
  • デカルト以降の啓蒙哲学：理性・科学・進歩・人権の強調。
  • 「古い封建的世界からの解放」として自己イメージを形成。
• 20世紀の断絶
  • 第一次・第二次世界大戦、ホロコースト、原爆、スターリン粛清、文化大革命、冷戦下の戦争。
  • 「理性の世紀」が、“殺戮の世紀”として顔を現す。
• ポスト・モダニズム
  • フランクフルト学派：啓蒙理性の自己破壊的側面を批判。
  • マルクーゼ：一次元的人間、管理された社会。
  • レヴィ＝ストロース：構造主義、人間行動を支配する構造。
  • リオタール：大きな物語の終焉。

【心理レイヤー】

• 戦争と野蛮への幻滅
  • 「理性・文明・進歩」を信じていた人々が、凄惨な現実に直面して抱く深い失望。
• 安定への逃避と一次元化
  • 物質的豊かさ・娯楽・スポーツ・ビジネスへの没頭が、内的な不安を覆い隠しつつ、批判精神や想像力を鈍らせる。
• 構造に従う安心感
  • 明文化されない婚姻規則や親族構造が、無意識のうちに「してよいこと／してはいけないこと」を規定し、思考を安定させる心理。
• “大きな物語”喪失後の空白感
  • 「人類はどこへ向かっているのか」「何を信じてよいのか」がわからなくなる不安。

【社会レイヤー】

• 産業社会・管理社会
  • 生産性・効率・消費を軸とする社会構造が、批判的勢力の衝突を抑制し、「よくできたシステムへの同化」を促す。
• メディア・娯楽・スポーツ
  • 人々の注意とエネルギーが、政治・思想・構造批判から逸らされ、管理しやすい領域へ誘導される。
• 親族構造・婚姻システム
  • 近親相姦タブー・交叉いとこ婚などが、集団間の交換・連携・境界維持のメカニズムとして機能する。
• ポスト・モダン社会
  • 複数の価値観・物語・アイデンティティが並立し、「一つの正解」「一つの歴史の方向」を共有できない社会。

【真理レイヤー】

• 近代の真理観
  • 理性と科学による世界の把握。
  • 普遍的法則と進歩の信仰。
• ポスト・モダンの真理観
  • 「真理」の名のもとに行われる支配・暴力への警戒。
  • 普遍的な一枚岩の真理より、局所的・文脈依存的な“語り”の多様性を重視。
• 構造主義的真理観
  • 個人の意図や意識より、背後の構造（親族・言語・文化パターン）に真理の鍵を求める。
• 師匠の文脈との接続余地
  • 「大きな物語の終焉」の中で、なお「真理＝愛＝神／逸脱＝虚無」という法則軸をどう位置づけるか、という別レイヤーの問題が浮上する土台。

【普遍性レイヤー】

• 繰り返し現れる構図
  • ある時代の解放・進歩の物語が、次の時代には支配・暴力・野蛮を生む装置として再解釈される。
  • 新しい技術・制度・物語は、必ずと言ってよいほど予期せぬ負の側面を伴う。
• 普遍的問い
  • 「人間は本当に進歩しているのか？」
  • 「理性や科学を信じ続けてよいのか？」
  • 「一つの大きな物語なしに、人類はどうやって方向性を持つのか？」

---

核心命題（4〜6点）

1. ポスト・モダニズムは、デカルト以降の啓蒙主義が掲げた『理性・科学による進歩と解放』という近代の大きな物語が、20世紀の戦争と大量殺戮によって現実に裏切られたことを前提に、その物語とそれを支えた哲学を“解体”しようとする流れである。
2. フランクフルト学派の「新しい野蛮」概念は、科学技術と啓蒙理性が、人類を野蛮から救うどころか、“より高度に管理された野蛮”を可能にしてしまったという、近代の自己矛盾を突いている。
3. マルクーゼの「一次元的人間」批判は、産業社会・娯楽・ビジネスが、人間の批判的思考と否定の力を奪い、本来の可能性を“快適な管理”の中に埋没させているという構造を暴き出している。
4. レヴィ＝ストロースの構造主義は、「自由な主体が歴史を動かす」という近代的主体観を疑い、人間の行動を親族構造・婚姻規則・近親相姦タブーなどの“見えない構造”から理解しようとする点で、主体中心の哲学を土台から揺さぶっている。
5. リオタールが「大きな物語」と呼んだ啓蒙・マルクス主義・宗教的救済史観などは、20世紀の現実によって決定的な不信を招き、「人類は進歩している／していくはずだ」という近代的希望は、もはやそのままでは維持できないと宣告された。
6. その結果、ポスト・モダニズムは、『一つの普遍的物語に人類の未来を託す』という態度を放棄し、むしろ“物語そのものを疑い、解体し、構造や権力や埋没した可能性に目を向けること”を、現代哲学の出発点として提示している。

---

引用・補強ノード

• フランクフルト学派（アドルノ／ホルクハイマー／マルクーゼ／ブロッホ／ハーバーマス）
  • 『啓蒙の弁証法』：啓蒙が野蛮に転化する構造＝新しい野蛮。
  • 左翼・マルクス主義を継承しつつ、ソ連型社会主義の問題も含め近代を批判。
• ヘルベルト・マルクーゼ
  • 『一次元的人間』：産業社会における批判的思考喪失、管理された満足。
  • マルクス・フロイト・ヘーゲルの統合を試みる。
• クロード・レヴィ＝ストロース
  • 構造主義人類学：親族構造・婚姻規則・近親相姦タブー・交叉いとこ婚の分析。
  • 「野生の思考」：未開社会の思考を科学的思考と同等の高度な知として再評価。
• ジャン＝フランソワ・リオタール
  • 「大きな物語」概念：啓蒙・マルクス主義・キリスト教的救済史観など。
  • ポスト・モダンの条件＝大きな物語への不信。
• 20世紀の歴史ノード
  • 第一次世界大戦／第二次世界大戦。
  • ナチスによるユダヤ人大量虐殺、原爆投下。
  • スターリンの粛清、文化大革命、朝鮮戦争・ベトナム戦争、バルカン・中東の戦争。

---

AI文脈抽出メタデータ

主題：
ポスト・モダニズムの流れを、
20世紀の戦争と大量殺戮という歴史的現実、フランクフルト学派の「新しい野蛮」、
マルクーゼの「一次元的人間」、レヴィ＝ストロースの構造主義、リオタールの「大きな物語」論を通して、
「近代の啓蒙・進歩・解放の物語がどのように解体されていったか」
および「解体後の思想的風景」を構造化している。

文脈：

• 歴史状況：
  • 啓蒙主義から近代国家・産業社会へ。
  • 20世紀の総力戦・大量虐殺・冷戦構造。
• 思想系統：
  • 啓蒙哲学／マルクス主義／実存主義／現象学。
  • そこから派生した批判理論（フランクフルト学派）、構造主義、ポスト・モダン思想。

世界観：

• 「人類は理性と科学によってまっすぐ進歩していく」という直線的世界観は、もはや維持できない。
• 理性・科学・産業・国家・物語は、“解放”と同時に“支配・殺戮・埋没”も生み出す二重性を持つ。
• そのため、現代思想は、「大きな物語をもう一度信じる」よりも、
  物語・構造・言説・権力を解体・分析し、埋もれた可能性や抑圧された声に光を当てる方向へ進んでいる。

感情線：

• 近代が約束した解放・進歩への期待 →
• 世界大戦・ホロコースト・原爆などへの戦慄と裏切られた感覚 →
• フランクフルト学派・マルクーゼ・構造主義・リオタールによる冷徹な分析と、「大きな物語は終わった」と告げられる喪失感 →
• その一方で、支配構造や埋没した可能性が可視化されていくことへの、一種のカタルシスと希望の芽。

闘争軸：

• 啓蒙の理性／進歩信仰 vs 啓蒙が生み出した新しい野蛮
• 産業社会の豊かさ・安定 vs 一次元的人間・批判喪失
• 自由な主体／意識の哲学 vs 構造主義的決定論
• 科学的思考中心主義 vs 野生の思考の再評価
• 大きな物語（進歩・解放・救済） vs 小さな物語の並立と物語そのものへの不信