上記の記事の続きだ。引き続き甲信越だ。甲信越には、甲斐の虎、武田信玄と、越後の龍、あるいは軍神と言われた上杉謙信がいた。彼らはライバル関係にあり、川中島の戦い（1553年- 1564年）などで、よく激突していた。謙信の話は冒頭の記事で書いたので、次は武田信玄だ。
信玄の家臣団は、『戦国最強』と言われた。それは一体なぜか。信玄がこういう考えをしていたからだ。
例えば、ほぼ同時代に蔓延していたイギリスにあった腐敗だ。イギリス出身のアメリカの哲学者、トマス・ペインが活躍した1700年代。当時、イギリスだけじゃなくヨーロッパ中の権力者が腐敗している現実があった。
その腐敗ぶりといったら例えば、『権力者の子供は、親の学位まで受け継ぐことができる』という、あまりにも馬鹿馬鹿しいものだった。
権力者お前は俺の子供だから、学位も受け継げるぞ！わっはっは！
権力者の子供ありがとうパパ！いやあ権力っていいね！庶民に生まれなくてよかった！
まあ、人間が権力を持ったら大体やることは一緒である。自分の身の周りの利益を最優先にし、それを脅かす者、自分とは遠い者を見下して、そこに格差をつける。そうした事態を受けトマス・ペインは、『国家の最も重要な任務は人権の保障だ』と考えた。このような自由主義思想が軸となり、アメリカの基礎が作られていった。つまりトマス・ペインは、
このままでは大勢の庶民が不遇の目に遭う。それでは国家が沈没する！
と考え、母国イギリスを離れ、アメリカ大陸に移り、そこで自分の考え方を実践し、アメリカの基礎を作ったのである。
また、かつてローマ帝国の次にこの世界を獲りかけた『モンゴル帝国』がある。彼らモンゴル軍がなぜ強かったかを知るためには、下記の中国『宋』の記事に書いたことを見てみよう。
『五代十国時代』にあった『武断政治』とは違い、『宋』は『文治主義（文治政治）』を行った。『隋』の時代に楊堅が、『科挙』という試験を導入し、それまであったコネ重視の『腐敗』を断ち切り、実力を正当に評価するようなシステムを考案したわけだが、その『科挙』に加え、『殿試（でんし）』という、いわば『科挙の最終試験』を取り入れ、更に優れた役人を採用しようとした。
宗（南宋）は、『文治政治』を行って、軍事力は弱体化してしまっていた。しかし、モンゴル軍はまさに『武断政治』に近いような実力主義を採用して、戦闘に特化した精鋭部隊を作ったからだった。
更に、『アヘン戦争』、 『日清戦争』にあった『富国強兵』の考え方を見てみよう。下記、『アヘン戦争』の記事を見ればわかるが、富国強兵と言えば、そこにはこう書いてある。
しかしそれに対抗し清も義勇軍『湘軍（しょうぐん）』を組織。曾国藩（そうこくはん）といった人物を中心として、太平天国に立ち向かう。曾国藩は、清末政界の最大の実力者と言われた、李鴻章（りこうしょう）を指揮し、南京を占領。太平天国を滅ぼすに至る。そこには、イギリス・アメリカからなる『常勝軍』の姿もあった。曾国藩と李鴻章はこの事件を機に、西洋諸国の技術に感心し、『洋務運動』という近代化運動を行い、兵器工場の建設や鉱山の開発などを通じて、富国強兵を進めた。
つまり、李鴻章ら清も、『洋務運動』という近代化運動をし、富国強兵を進めていたはずなのである。それなのに、なぜ日本だけが富国強兵に成功した形になってしまっているのか。実は、日清の軍事力は、同等だったのだ。それは紛れもなく、この洋務運動のおかげだった。
だが、この洋務運動には他の側面もあって、強い独裁政権を持つ皇帝のもと、官僚が一方的に国民を支配する体制が築かれ、『反応的』な兵士を集める結果になってしまったのだ。反応的とは、主体的の対義語。つまり、『何かに反応して初めて動く人』のことである。例えば、スティーブン・R・コヴィーは、著書『7つの習慣』で『主体者』と『反応者』の違いをこう断言している。
率先力を発揮する人としない人との間には、天と地ほどの開きがある。それは、25％や50％の差ではなく、実に5000％以上の効果性の差になるのだ。
もちろん日本軍全員に主体性があったわけではないだろうが、しかしそこにあったのは確実にこの主体性の違いだった。スティーブン・R・コヴィーが言うように、反応的な人間と主体的な人間の間には、雲泥の差が開くのである。それが日清戦争にも影響してしまったということなのである。
つまりこういうことだ。武田信玄は、人ではなくその人物の能力を買った。であるからして、当時のヨーロッパの様な腐敗に陥ることもなく、日清戦争時の『清』のように陥ることもなく、そしてモンゴル帝国や日清戦争時の日本軍のような『主体的な兵士』たちを育て上げることができたのだ。これが、信玄の家臣団が『戦国最強』と言われた理由である。
| 主体性を失った国や人 | 当時のヨーロッパ、清、南宋 |
| 主体性を持って戦に取り組んだ国や人 | モンゴル帝国、日本、武田軍 |
信玄が家督を継いだ時には凶作で米不足に悩まされたが、態勢を立て直して信濃の村上義清（よしきよ）と小笠原長時（ながとき）、そしてそれらを庇護する目的で対立した上杉謙信と『川中島の戦い』を行った。5回にわたる戦いは結局勝敗がつかなかったが、信玄はほぼ信濃の地を手中に収めた。その後、
- 甲斐
- 信濃
- 駿河
- 遠江（とおとうみ）
を併用し、1572年には上洛、つまり京を目指す。下記の記事に書いたように、戦国大名の最終目的は京だ。戦国大名はいかに武力を蓄えても、将軍に会い、その後ろ盾を得なければ天皇の綸旨（りんじ）を受けることができない体制はあった。彼らはあくまでも天皇と将軍に認められたかった。そのうえで綸旨を受け、諸国大名を幕下におさめ、天下統一をしたかったのである。有力な戦国大名は、上洛して将軍のもとで政治の実権を掌握したいという願いを持っていたのである。
- 北条氏
- 本願寺
- 里見氏
- 佐竹氏
らと同盟を組み、あるいは提携し、なんとか謙信の動きを封じ、背後を守った上で、
- 15代将軍足利義昭（よしあき）
- 越前の朝倉
- 近江の浅井
- 大和の松永
- 延暦寺
- 園城寺
らと手を組み、『信長包囲網』を作り上げた。この15代将軍義昭は、室町幕府、足利一族最後の将軍だ。これだけの勢力を作り上げ、徳川・織田の連合軍を遠江・浜松の郊外三方ヶ原で一蹴し、野田城を落城させたのだが、その直後の発病。1573年、上洛を目指したまさにその翌年、武田信玄は病死した。53歳のことだった。もし彼に『上杉謙信』という宿敵がいなければ、そして病気や天災に足を引っ張られなければ、彼が信長・秀吉・家康の代わりとなっていたのかもしれない。
彼はこうも言った。
『パレートの法則』、つまり『80対20』の法則を理解し、周り（80％）の人間の評価が常に正しいものとは、限らないとして唯一無二の力を得た『甲斐の虎』は、リヴァイアサンをいかんなく解放し、限界まで暴走させ、その名を轟かせた、日本の猛者だった。
駿河には今川義元がいた。北条早雲（ほうじょうそううん）が駿河の守護大名の今川氏の後継ぎ争いに介入するため、都から駿河に入り、甥の今川氏親（うじちか）が今川家の当主になると、領地と城を与えられる。その後、北条早雲によって今川氏は、守護大名から『戦国大名』へと発展した。その氏親の息子が、彼だ。
彼は先ほど出てきた武田信玄が併用した駿河の武将だった。武田信玄、北条氏康と同盟を組み、三河に進出。
- 駿河
- 遠江
- 三河
の3か国を支配し、東海に君臨した東海地方の大大名になった。しかし彼は『京文化にあこがれるお歯黒大名』と揶揄され、無能な武将の烙印を押されることがある。しかし実際には先見の明があり、武田信玄とは同盟を結んだ形なのだ。それは、彼が家督を継いだころに、近隣諸国にあった勢力の対策であり、勢いのあった武田氏と組んだことで、織田信長の父、信秀を三河で撃破。彼が死んだあとも、尾張に勢力を広げ、今川氏の全盛を築いた。
しかし、信秀の子、信長はやっぱり強かった。義元が京にのぼり将軍家を担ぎ、幕府の実権を握ろうとする過程で、『桶狭間の戦い』にて織田信長に倒される。信長は、義元軍のわずか10分の1の人数だというのに『奇襲攻撃』を仕掛け、義元軍を撃破。彼が『凡将』と揶揄され、低い評価が下されるのは不当だ。ただただ織田信長という人物が鬼才そのものだっただけなのである。
鬼才
人間のものとは思われぬほどのすぐれた才能のこと。
戦国時代の中心人物
| 北条早雲 | 関東 | 1432～1519年 |
| 北条氏康 | 関東（相模国） | 1515～1571年 |
| 織田信長 | 東海（尾張国） | 1534～1582年 |
| 佐竹義重 | 関東（常陸国） | 1547～1612年 |
| 武田信玄 | 甲信越（甲斐） | 1521～1573年 |
| 上杉謙信 | 甲信越（越後） | 1530～1578年 |
| 浅井長政 | 畿内（近江国） | 1545～1573年 |
| 三好長慶 | 畿内（阿波国） | 1522～1564年 |
| 毛利元就 | 中国（安芸） | 1497～1571年 |
| 大友宗麟 | 九州（豊後国） | 1530～1587年 |
| 龍造寺隆信 | 九州（肥前国） | 1529～1584年 |
| 豊臣秀吉 | 東海（尾張国） | 1537～1598年 |
| 徳川家康 | 東海（三河国） | 1542～1616年 |
| 長宗我部元親 | 四国（土佐国） | 1538～1599年 |
| 島津義久 | 九州（薩摩国） | 1533～1611年 |
| 伊達政宗 | 奥州（出羽国） | 1567～1636年 |
関連記事
論点構造タグ
（記事が扱うテーマ・思想軸・批判軸を抽出）
- 武田信玄の家臣団が「戦国最強」と評される背景は、人ではなく「業（能力）」を使うという徹底した実力主義・主体性重視の用人術にあった、という視点。
- 今川義元は単なる「凡将」「公家かぶれ」ではなく、
- 近隣勢力（武田・北条）との同盟構築
- 東海三国（駿河・遠江・三河）支配
まで成し遂げた有能な戦国大名だったが、最後が信長の鬼才の前に敗れたために一面的に凡将扱いされている、という再評価。
- ヨーロッパ・中国近現代との対比：
- 腐敗した身分世襲（イギリスの学位世襲）
- 清の洋務運動と「反応的な兵士」
- それに対するトマス・ペインやスティーブン・R・コヴィーの「主体性」論
- 戦争・軍事の強さ＝「兵の数」よりも、
- 組織の実力主義
- 各人の主体性
が決定的である、という構造的メッセージ。
問題提起（一次命題）
（本文冒頭〜導入部で提示された“問い”を圧縮）
なぜ武田信玄の家臣団は「戦国最強」と呼ばれ、同じく東海の大大名であった今川義元は「凡将」のイメージで語られがちなのか。家臣・兵士の「能力」と「主体性」という観点から見直すと、そこにどんな差が見えてくるのか。
因果構造（事実 → 本質）
（本文内の因果関係・構造変換・本質抽出）
- 信玄の用人観 → 家臣団の質
- 信玄の言葉：「我、人を使うにあらず。その業を使うにあり。」
→ 血筋や身分ではなく、「その人の持つ技能・役割（業）」に着目して登用。
→ ヨーロッパの「親の学位を子が継承する」ような腐敗と対照的。
→ 結果として、組織全体が実力主義・役割主義で動く「主体的な精鋭集団」になった。
- 信玄の言葉：「我、人を使うにあらず。その業を使うにあり。」
- 主体性 vs 反応性の比較軸
- 清の洋務運動：兵器や制度を真似たが、
- 強い独裁と官僚支配のもとで「反応的」な兵士を量産。
- コヴィー『7つの習慣』：主体者は反応者より「5000％以上」の差を生むと指摘。
- モンゴル帝国・日清戦争時の日本軍：主体性のある軍隊は少数でも強い。
→ 信玄軍の強さも、「主体的に戦う兵士」を作るシステムがあったから、と位置づけられる。
- 清の洋務運動：兵器や制度を真似たが、
- 信玄の戦略と上洛構想
- 家督継承直後は凶作・米不足で苦境
- 立て直し後、信濃の村上・小笠原を破り、信濃ほぼ掌握
- 川中島で謙信と五度激突しつつも、甲斐・信濃を基盤化
- 駿河・遠江にも進出し、最終的には甲・信・駿・遠の四国を手中に収め上洛を目指す
- 北条・本願寺・里見・佐竹などと同盟・提携し、背後を固めつつ「信長包囲網」に参加
→ 単なる「戦上手」ではなく、政治・外交も含めた総合的な戦略家。
- 今川義元の評価と実像
- 通俗イメージ：「京文化に憧れた公家かぶれのお歯黒大名」「桶狭間であっさり討たれた凡将」
- 実際：
- 武田信玄・北条氏康との同盟
- 駿河・遠江・三河の三国支配
- 信秀（信長の父）を三河で撃破し、その後も尾張へ勢力拡大
- 東海大大名としての全盛を築く
- 桶狭間（1560）：
- 義元軍は信長軍の約10倍の兵力
- しかし信長の奇襲戦術により討死
→ 義元が凡将なのではなく、「鬼才信長に当たってしまった不運な有能大名」と再評価されるべき。
- 戦国大名の「最終目的」と信玄の未完
- 戦国大名のゴール：
- 上洛し、将軍に謁見
- 天皇の綸旨を受け、形式的正統性を得たうえで諸大名を従える
- 信玄も同様に上洛を目指し、実際に徳川・織田連合軍を三方ヶ原で撃破、野田城も落城させる
- しかし、その直後に病没（1573年）
→ もし彼に「謙信という宿敵」と「病と天災」という足枷がなければ、信長・秀吉・家康の座に近づいていた可能性は高い。
- 戦国大名のゴール：
- 「100人中99人に褒められる者は良くない」発言とパレートの法則
- 信玄の言葉：「100人のうち99人に誉められる者は、決していい人物ではない。」
- パレートの法則（80：20）に通じる発想：
- 「多数の評価」＝必ずしも真理ではない
- 「少数の異論・不満」をどう扱うか、という経営感覚
→ 信玄は世論迎合ではなく、「少数意見を許容したうえでの決断」を取るタイプのリーダーだった、と解釈できる。
価値転換ポイント
（従来価値 → 新しい本質価値への反転点）
- 「武田軍最強＝単に兵が強かった／戦術が上手かった」
→ 「家臣一人ひとりの『業』を見抜き、それを最大限に生かす実力主義＋主体性重視の組織運営があったからこそ『最強』だった」と読み替える。 - 「今川義元＝凡将（公家風の見た目＋桶狭間で瞬殺）」
→ 実像は、東海三国を制した有能な大名であり、信長という歴史的怪物の前に倒れたがゆえに過小評価されている、と再評価する。
思想レイヤー構造
【歴史レイヤー】
- 室町後期〜戦国中期
- 明応の政変（1493）による戦国本格化
- 戦国大名の分国支配と下剋上
- 甲信越・東海ブロックでの武田・今川・北条の三国関係
- 信長台頭と「旧秩序 vs 新秩序」の衝突
【心理レイヤー】
- 武田信玄：
- 苦境（凶作・米不足）スタート → 立て直しの過程で「人材を見る目」の重要性を痛感
- 「多数の賛同」を疑う、マイノリティ重視の感覚
- 今川義元：
- 公家文化への憧れと東海制覇という二面性
- 自らの構築した秩序が、信長の「異質な戦争観」に崩されたときのギャップ
【社会レイヤー】
- 武田家臣団：
- 「業」を生かすポジション配置
- 主体的に動く精鋭集団
- 今川家：
- 早雲・氏親による基盤整備の後継としての義元
- 信長との決戦において「従来型の大軍運用」が通じなかった象徴
【真理レイヤー】
- 組織の強さは「トップのカリスマ」や「兵力の大小」ではなく、
- 実力主義
- 各人の主体性
- 適材適所
によって決まる。
- 歴史的人物の評価は「最後の一戦」で大きく歪められる。義元の凡将イメージは、信長の鬼才の影が作った「見え方」であり、実態とは異なる。
【普遍性レイヤー】
- 企業・国家・組織においても、
- 世襲・肩書き偏重 → 清・旧ヨーロッパ・南宋型
- 実力・主体性重視 → モンゴル帝国・明治日本・武田軍型
という対比は繰り返されている。
核心命題（4〜6点）
（本文が最終的に語っている本質の骨格）
- 武田信玄の家臣団が「戦国最強」と呼ばれたのは、信玄が「人ではなくその業を使う」という実力主義と主体性重視の思想を徹底し、各人の能力を最大限に生かす組織を作ったからである。
- 同じ戦国期の東海大名である今川義元は、駿河・遠江・三河を制し、武田・北条と同盟を組むほどの有能な大名だったが、桶狭間で信長の奇襲によって討たれたため、結果だけを見て「凡将」と誤解されている。
- 「戦国最強」「凡将」といったラベルは、しばしば兵力や最期の印象で決まってしまうが、組織運営・人材登用・主体性という観点から見直すと、評価は大きく変わる。
引用・補強ノード
（本文に登場する偉人・理論・名言が果たした“役割”を抽出）
- 武田信玄：「我、人を使うにあらず。その業を使うにあり。」「100人のうち99人に誉められる者は、決していい人物ではない。」
- 実力主義・マイノリティ重視・主体性の象徴。
- トマス・ペイン：腐敗した身分世襲に対抗し、「人権」と「新大陸での国家づくり」に踏み出した自由主義者。
- スティーブン・R・コヴィー：「主体者」と「反応者」の差は「5000％」という主体性の重要性を示した理論。
- チンギス・ハン／モンゴル帝国：武断政治と実力主義によって、世界史上最大級の朝を築いた例。
AI文脈抽出メタデータ
主題：
武田信玄の家臣団が「戦国最強」と呼ばれる理由と、今川義元が「凡将」と扱われがちな理由を、実力主義・主体性・組織運営という観点から再構成し、戦国大名評価の物差しを問い直す。
文脈：
戦国中期／甲信越・東海情勢／武田・今川・北条の三角関係／日清戦争・宋・モンゴル帝国との比較／主体性論（7つの習慣）。
世界観：
戦国の強さは「虎」「龍」といった異名や派手な合戦だけで測れるものではなく、どれだけ「人ではなく業を見て登用し、各人を主体的に戦わせる組織を作れたか」で決まる。武田信玄はその典型であり、今川義元は「凡将」ではなく、単に鬼才・信長の引き立て役になってしまっただけかもしれない、という静かな再評価が示されている。
感情線：
信玄の一言から「この人は根本が違う」と感じ
→ 清やヨーロッパの腐敗との対比に苦笑し
→ 今川義元の再評価に「ああ、凡将じゃなかったのか」と少し安堵し
→ 最後に、ラベルではなく中身で人を見る必要性を、戦国武将たちが教えている、と腑に落ちる流れ。
闘争軸：
- 血統・肩書き重視の静的社会 vs 能力・主体性重視の動的社会
- 「凡将」イメージ vs 実際の政治・軍事的実績
- 戦の勝敗で測られる評価 vs 組織運営・用人術から見た評価
