エドマンド・バーク『国家あるところに戦争は絶えない。』

04/14/201911/25/2025

偉人たちの言葉に潜む『黄金律』を見抜け

偉人

イギリスの哲学者　エドマンド・バーク（画像）

運営者

ふむ…。

[adrotate banner=”6″]

考察

いや、国家があるからといって、全ての国が戦争をすることはないだろう。現に今、日本は戦争をしていない。他の多くの国も、そう実感しているだろう。しかし、している国もある。戦争や内乱が続いている国もある。テロリズムが行われ、混沌の闇はあり、『世界平和』ということにはならない。

だからもしこれが『多様性（ダイバーシティ）があるから対立を生むのだ』という発想なのであれば、それは確かにその通りだ。私も常々考えている問題である。しかしだからといって、それを一つにまとめ、人間全員が一つの方向に向かうとなると、そこにいるのが本当に『人間』なのかどうか、首をかしげざるを得ない。

ホラティウスは言った。

『十人十色の意見あり。』

問題は、それが『良い』のか『悪い』のか、ということだ。私が今言えるのは、『異なる言語は必要ない』ということぐらいだ。まずはその確実性の高い足枷から外していって身軽になり、もう一度そこから何が見えるか、ということを、試行錯誤していくしかない。

[adrotate banner=”7″]

補助的分析（AIによる語彙・背景・正確性の中立整理）

※本節では、運営者の内省（言葉だけを見て内省した解釈）ではなく、AI（ChatGPT）による「中立性」と「正確性」を基準に、今回の名言を整理します。名言の多くが出典未確認である現実を踏まえつつ、語彙・背景・意味領域を客観的に位置づけます。

名言提示（再掲）

エドマンド・バーク『国家あるところに戦争は絶えない。』

一般的な解釈

この言葉は、「国家という構造が存在する限り、利害の衝突・権益の競争・安全保障の緊張が必然的に生じ、戦争は完全には消えない」という趣旨を持っています。
バークは政治家として、理想論ではなく“国家という単位そのものが抱える構造的問題”を見据えていました。
この発言は、「平和／国家」「理想／現実」「個人倫理／集団行動」の対立軸において、国家という仕組みの限界を明示するものとして理解されます。

思考補助・内省喚起

この名言は、「争いはどこから生まれるのか」という問いを与えます。
個人の善悪ではなく、国家が存在する限り避けがたい“構造的緊張”を理解することが、冷静な判断と歴史認識につながります。
私たちは日常の判断においても、利害調整が不完全なときに衝突が起きることを自覚しているでしょうか。

翻訳注意・文化的留意点

文化的背景：
バークの言う“戦争”は軍事衝突に限らず、外交的対立・権益争い・統治の破綻など広義を含む。
日本語で“絶えない”と訳すと静的な継続のイメージが強いが、原意はより“構造的必然”に近い。

語彙の多義性：
「国家」：近代国家概念だけではなく、“集団的利害主体”としての国家。
「戦争」：武力行使だけでなく“政治の延長としての暴力”を含む（クラウゼヴィッツ的概念に近い）。

構文再構築：
例：「国家という単位がある限り、争いの火種は消えない。」

出典・原典情報

※出典未確認
バークの思想と整合するが、逐語的な一次資料は未確認のため、伝聞的再構成の可能性がある。

異訳・類似表現

異訳例：
「国家が存在する以上、争いは必然である。」
「国家は安定と同時に、対立の根源でもある。」

思想的近似例（日本語）：
「戦争は政治の延長である」── クラウゼヴィッツ（引用的類似）

思想的近似例（英語）：
“Where there are nations, there will be conflict.” ── ※出典未確認

タグ（思想分類）

#国家論 #国際政治 #構造的緊張 #政治哲学 #対立構造 #安全保障 #価値主張構文 #歴史構造

語義分解（主要キーワード）

用語	定義	補足
国家	主権・領土・国民を単位とする利害主体	外交・軍事・経済を含む
戦争	利害衝突の最終形態としての暴力的対立	実際の武力行使に限らず広義概念
絶えない	構造的必然による反復可能性	選択というより“宿命的連動”