豊臣政権の対外構想：朝鮮出兵と「世界戦略」の背景

武断派と文官派の対立

上記の記事の続きだ。秀吉は

1. 五奉行
2. 五大老

の制度を作り、有力大名たちに重要な政策を合議させ、腹心たちに政務を分担させる協力体制を作ったのだが、秀吉が亡くなると、まだ5歳だっが秀吉の子、秀頼から、五大老の筆頭、250万石を有する最大の大名、徳川家康に権力が移り、ここから家康の時代が始まる。

徳川家康は、信長の8個下、秀吉の5個下だ。しかし、彼らは最下部の表にある通り、上杉謙信、武田信玄、伊達政宗といった猛者たちと同時代を生きた。しかし、最初は彼もそう目立つ存在ではなく、駿河の今川氏と終わりの織田氏に挟まれた弱小勢力、三河の小大名だった。

［『徳川家康三方ヶ原戦役画像』（徳川美術館所蔵）］

今川氏が滅亡した後は、信長と同盟を組み、彼と一緒に成長をしてきた。どちらかというと秀吉ではなく信長と関係があった家康は、信長が死んだ後、独自の勢力拡大路線をとって甲信越に勢力をつくり、甲斐の虎、武田信玄のいた武田氏の領地である甲斐、信濃を勢力圏に置いた。

冒頭の記事にも書いたように、策士で、敵なしの秀吉。何もかも結果的には自分の思い通りの結果にするという彼には、もはや敵などいないように思えた。しかし、そんな秀吉が警戒していた男がいる。それが、徳川家康である。

信長の部下のもう一人の猛将、柴田勝家には信長の三男、信孝がいたが、家康には次男の信雄（のぶかつ）がいて、秀吉を叩く必要があると、家康に申し出た。家康は信長の遺児を助けるという大義名分のもとに出兵を決意。秀吉は『小牧・長久手の戦い』で家康と信長の子、信雄の連合軍と戦うが、半年も戦って引き分け。

秀吉が明智光秀を討ったときはわずか『2時間』だったというのに、これだけの長期戦に持ち込んだ家康の粘り強さは、とてつもないものである。秀吉は、この徳川家康だけはどうしても懐柔する必要があると判断し、その後も記事にあるような流れで、何とかして家康を自分の臣従させた。

ではここでその五大老と五奉行について見てみよう。

1. 徳川家康（関東地方・武蔵など256万石）
2. 毛利輝元（中国地方・安芸ほか8か国で120万5,000石）
3. 上杉景勝（東北地方・会津および北陸地方・佐渡など120万石）
4. 前田利家（北陸地方・加賀など83万石）
   1. 前田利長　〈〃・〃〉 ※慶長4年（1599年）の父・利家死後
5. 宇喜多秀家（中国地方・備前など57万石）
6. 小早川隆景（九州地方・筑前など37万石）※慶長2年（1597年）病没

家康・秀家・景勝・利家・輝元・隆景（連署順）の六人は、「御掟・御掟追加」の連署に名を連ね、他の大名とは異なる処遇を認められてもいた。隆景が欠けたのち、秀吉の遺命によって「五大老」（秀吉の遺書の明文では「五人の衆」）とされたのは、家康・利家・秀家・景勝・輝元の五人であり、利家の死後は家康・秀家・景勝・輝元・利長の五人が「五大老｣である。

［紙本著色 前田利家像 個人蔵］

• 主に司法担当 – 浅野長政（甲斐甲府22万石）
• 主に宗教担当 – 前田玄以（丹波亀山5万石）
• 主に行政担当 – 石田三成（近江佐和山19万石）
• 主に土木担当 – 増田長盛（大和郡山22万石）
• 主に財政担当 – 長束正家（近江水口5万石）

実は、この太文字にした、

1. 徳川家康
2. 前田利家
3. 小早川隆景
4. 石田三成

の4人には意味がある。これからする話の重要人物となっていくのである。家康は結果的に『秀吉最大の愚行』と言われることになってしまった1590年代の朝鮮出兵の時、奥州の防衛と関東の経営を口実に、朝鮮には行かなかった。普通、戦争というものは大きく体力を消耗するものである。ここでいう体力とは心身の疲労のことだけではなく、リソース（ヒト、モノ、カネ）でもある。つまり家康はリソースの被害と消耗を抑えていたのだ。それだけではなく、朝鮮出兵に不満があった大名たちを次々と取り込み、着実に自分の力を蓄えていった。

しかし、五大老で大きく年が離れたメンバーはともかく、年上でもある前田利家と小早川隆景だけは家康の脅威となる存在だった。特に利家は豊臣家と徳川家の緩衝役となっていた人物で、重要人物。家康に対抗できる人間がいるとしたら、彼くらいのものだったのだ。つまり、利家がいるかぎり、家康の思い通りにはいかない。家康にとっては色々と目の上のたん瘤だったのだ。

［小早川隆景像（広島県・米山寺蔵）］

だが、その年上二人が、なんと秀吉と共に亡くなってしまったのだ。隆景→秀吉→利家という順番で亡くなった。この重要人物たちの死はもちろん大きなダメージを与えたが、次の政権を狙う者にとっては好都合だった。更にそこにあったのは豊臣政権内の対立だ。

1. 武断派（福島正則、加藤清正ら）
2. 文官派（石田三成ら）

の間で対立が起こっていた。前者は自ら戦い、命を懸けて功なり名を挙げた自負があるが、後者の方が重用され、そこに不満が沸き起こり、後者も譲らなかった。

こういうことが起きてしまったのは、残念ながらトップである秀吉に落ち度があると言えるだろう。秀吉の晩年は甥で養子の秀次を側室も含めた妻子39名とともに処刑するなど、残忍な行動を取るようになってしまっていたし、それはあり得る。あるいは、その秀吉が亡くなった後に、正当な判断をする人がいなくなったということもあり得る。

詳しくは下記の記事に書いたが、古代中国の大帝国、『漢』の高祖となった劉邦の天下取りを助けた三羽ガラスは、

1. 軍師の張良（ちょうりょう）
2. 勇将の韓信（かんしん）
3. 蕭何

である。彼らの職務を現代風にいえば、張良はさしずめ企画室長で、韓信は営業部長、蕭何は総務部長であろう。劉邦は皇帝の位について、論功行賞を行ったとき、『最高の功績は蕭何にあり』とした。これにたいして功臣たちは一斉に不満を表明した。まさに今回のケースと同じようなことが、はるか昔の中国『漢』においても起こっていたのである。

しかしこの時トップにいた劉邦は、軍師でも武将でもない、蕭何（しょうか）に武功を見たのである。

しかし、その采配はその場にいるすべての者が納得するものだった。確かに、一番功績を挙げたのは裏で目立たなかった蕭何で、劉邦は、その時誰が一番活躍したか、誰が一番重要な立ち回りをしたのかをよく見極め、公明正大なジャッジを下したのだ。

この公明正大なジャッジが行われないとどうなるか。それが今回の秀吉政権内で見ることができるわけだ。石田三成は戦場の功こそないが、太閤検地を断行するなど、秀吉の天下統一のためには欠かせない智将であった。

1. 合戦前の情報収集
2. 各地の討伐における兵站（人員や食料の補給など）
3. 外交
4. 占領政策
5. 検地

といったことを行い、まさにここでいう張良と蕭何の役割を担う重要な立ち位置にいたのだ。秀吉の島津氏攻略、朝鮮出兵、そのどれもでこの石田三成が活躍していて、彼がいなければもっと状況は悪化していた。確かに、自分には『武』がなかった。だから島左近（しまさこん）を1万4000石という破格の待遇で取り込み、その弱点を補っていたのである。

［「太平記英雄伝廿五：品之左近朝行（島左近）」］

彼らはお互いの手柄だと主張し、自らの立場と出世欲に躍起になり、『仲間割れ』という本末転倒な失態を繰り広げてしまっていた。そして、その仲間割れが本末転倒であるということを理解していたのが劉邦だったのだ。彼は、この卓越した人格があったからこそ、ライバルであり、圧倒的な力を持った西楚の覇王『項羽（こうう）』に勝ち、中国を再統一することができたのである。

こういう話もある。項羽は、始皇帝を見かけたときこう言った。

しかし同じく始皇帝を見た劉邦はこう言った。

この違いがわからない人には、人の上に立つ資格はないかもしれない。そしてこの時の日本にいたのは、信長、秀吉の剛腕で、半ば力づくに統一された全国の猛者たち。それぞれに主体性と野心があり、心底ではいつでも下剋上を起こして自分が天下を取る算段をつけていた者が大勢いたのかもしれない。そもそもそうやってこの戦国時代は始まったのだから。

とにかくだ。この対立を利用したのが家康だ。家康は、武断派を手なずけ、石田三成を襲わせたのである。

［東京大学史料編纂所所蔵］

北条早雲	関東	1432～1519年
北条氏康	関東（相模国）	1515～1571年
織田信長	東海（尾張国）	1534～1582年
佐竹義重	関東（常陸国）	1547～1612年
武田信玄	甲信越（甲斐）	1521～1573年
上杉謙信	甲信越（越後）	1530～1578年
浅井長政	畿内（近江国）	1545～1573年
三好長慶	畿内（阿波国）	1522～1564年
毛利元就	中国（安芸）	1497～1571年
大友宗麟	九州（豊後国）	1530～1587年
龍造寺隆信	九州（肥前国）	1529～1584年
豊臣秀吉	東海（尾張国）	1537～1598年
徳川家康	東海（三河国）	1542～1616年
長宗我部元親	四国（土佐国）	1538～1599年
島津義久	九州（薩摩国）	1533～1611年
伊達政宗	奥州（出羽国）	1567～1636年

［元亀元年頃の戦国大名版図(推定)］

関連記事

論点構造タグ

• 豊臣政権末期の「五大老・五奉行」体制と、その設計不備
• 朝鮮出兵をめぐる徳川家康の不参加戦略とリソース温存
• 武断派（福島正則・加藤清正） vs 文官派（石田三成）という構図
• 功績評価の不公平／不透明さが生む組織内対立
• 劉邦・張良・韓信・蕭何の「公明正大な論功行賞」との比較
• 徳川家康による内部対立の「利用」と天下取りへの布石
• 下剋上世代の「野心」と、統一後も続く潜在的内乱エネルギー

---

問題提起（一次命題）

• 豊臣政権は、なぜ統一政権として長期安定に向かわず、「武断派 vs 文官派」の対立から徳川家康の台頭を許したのか。
• 戦国を生き抜いた猛者たちをまとめるうえで、何が決定的に欠けていたのか。

---

因果構造（事実 → 本質）

1. 五大老・五奉行体制の成立と後継問題
   • 秀吉は五大老・五奉行制度で合議・分担体制を作ったが、自身の死後、幼い秀頼に代わって最大の石高を持つ家康へ実権が移る。
     → 本質：制度上は権力分散を試みながらも、「最終責任者」と「後継ルール」が不明瞭なまま残されていた。
2. 徳川家康のリソース温存と人心掌握
   • 家康は朝鮮出兵に出陣せず、奥州防衛・関東経営を口実に兵力・財力の消耗を回避し、遠征に不満を持つ大名を取り込んで勢力を拡大した。
     → 本質：無謀な外征に深入りしない「消耗戦回避」と、「不満勢力の受け皿」になることで、静かに覇権への地固めを行った。
3. 前田利家・小早川隆景・秀吉の相次ぐ死
   • 家康のブレーキ役となり得た年長の重鎮（利家・隆景）と、トップの秀吉が相次いで死去。
     → 本質：家康に対抗できる「カウンターバランサー」が消え、権力の均衡が一気に崩れた。
4. 武断派 vs 文官派の対立
   • 戦場で命を懸けた武断派は、「裏方」ながら重用される石田三成ら文官に不満を募らせる。
   • 文官側も一歩も譲らず、功績と正統性をめぐる対立が激化。
     → 本質：前線の「見える功績」と、兵站・外交・検地など「見えにくい功績」の評価バランスが崩れたまま放置された。
5. 劉邦の論功行賞との対比
   • 漢の高祖・劉邦は、張良・韓信よりも蕭何を「第一の功」として公明正大に評価し、全員を納得させた。
   • 豊臣政権は同様の構図（石田三成＝蕭何的存在）を持ちながら、トップがその評価を整理・説明できなかった。
     → 本質：トップが「誰が何をどのように成し遂げたか」を正確に見抜き、公平に言語化して伝える力を欠いていた。
6. 家康による対立の「利用」
   • 家康は武断派を懐柔し、文官派の中心・石田三成を襲わせることで、豊臣内部の分断を決定的にする。
     → 本質：組織内対立は、それ自体も問題だが、外部（または次のトップ候補）にとっては「最良の攻撃機会」となる。
7. 戦国メンタリティの持ち越し
   • 信長・秀吉の下で統一された大名たちは、それぞれが「いつでも自分が天下を取る」準備と野心を持つ下剋上世代。
     → 本質：統一後も、個々の野心と主体性をどう処理するかを決め切らない限り、「平和」は一時停戦にすぎない。

---

価値転換ポイント

• 「戦場で戦った者こそ最大の功労者」 → 「裏方・兵站・制度設計も同等かそれ以上に重要」
  • 劉邦の蕭何評価と石田三成の役割を重ねることで、「目立たない文官の功績」を再評価する視点が提示される。
• 「内部対立＝単なる感情のもつれ」 → 「評価の不備・説明責任の欠如が生む構造的リスク」
  • 豊臣政権の分裂は、個人の性格の問題ではなく、公明正大なジャッジ不在が生んだ必然として描かれる。
• 「家康＝正面から勝ち取った天下人」 → 「他者の対立を待ち、最小コストで頂点を取った戦略家」
  • 朝鮮不参加・不満勢力の取り込み・派閥利用という、「動かないことで勝つ」側面が強調される。
• 「仲間割れ＝愚かさ」 → 「仲間割れを防げるトップこそ、本当の意味でのリーダー」
  • 劉邦との対比を通じ、「同じ状況でもトップ次第で結果が全く変わる」ことが浮かび上がる。

---

思想レイヤー構造

【歴史レイヤー】

• 豊臣政権末期：五大老・五奉行体制／朝鮮出兵／重鎮の死去。
• 徳川家康の勢力拡大：甲信越進出、小牧・長久手、奥州・関東経営、朝鮮不参加。
• 豊臣内部の派閥対立：武断派 vs 文官派、石田三成襲撃。
• 背景としての戦国大名フルメンバー表（北条・武田・上杉・毛利・島津・伊達など）。
• 参照枠としての前漢建国史（項羽・劉邦・張良・韓信・蕭何）。

【心理レイヤー】

• 家康の心理：
  • 無駄な消耗を避ける慎重さと、長期戦で勝つ粘り強さ。
  • 目立たずに力を蓄え、機が熟すまで待つ冷静な野心。
• 武断派の心理：
  • 「命を懸けて戦ったのは自分たちだ」という誇りと、文官優遇への苛立ち。
• 文官派（三成）の心理：
  • 自分の役割の重要性への自覚と、「理解されないこと」への苛立ち、硬さ。
• トップ不在後の心理：
  • 信長・秀吉という巨大なカリスマを失ったあとの不安と、「誰が次に上に立つのか」を巡る警戒と焦燥感。

【社会レイヤー】

• 豊臣政権＝多様な出自・経歴・価値観を持つ戦国大名たちの寄せ集め政権。
• 「武功派」と「官僚派」という組織内の職種対立は、現代の企業・官庁にも通じる構図。
• 朝鮮出兵に動員された地方大名たちの不満蓄積と、それを利用する「中央」の権力ゲーム。
• 下剋上の時代精神が、平時の秩序をも侵食し続ける社会。

【真理レイヤー】

• 組織における最大のリスクは、「功績の見えにくい人間を軽んじること」および「その不満を放置すること」である。
• トップは、「誰がどのような貢献をしたか」を正確に見抜き、公明正大に評価しなければならない。
• 内部の結束が弱い組織は、外から攻撃される前に、自壊や乗っ取りによって崩壊する。
• 戦国のような「実力で成り上がる時代」が終わっても、そこで育った人々のメンタリティはすぐには変わらない。

【普遍性レイヤー】

• どの時代・組織でも、「現場で汗をかく人」と「裏方で支える人」の対立は起こり得る。
• その対立をどう扱うかで、組織は「次のフェーズ」に進むか、「内紛から崩壊」するかが決まる。
• 長期政権・長寿企業は必ず、「論功行賞」と「後継者設計」のところに知恵を注いでいる。
• 「家康型」の静かな戦略家は、激動期の後半で力を発揮しやすいという歴史的パターンも読み取れる。

---

核心命題（4〜6点）

1. 統一後の最大の仕事は、「功績の見え方が違う人たち」をどう公平に評価し、納得させるかである。
2. 武断派と文官派の対立は、豊臣政権における論功行賞の失敗と、トップ不在後の説明責任欠如が生んだ必然だった。
3. 徳川家康は、朝鮮出兵を避けてリソースと信用を温存し、内部対立を巧みに利用することで、最小のコストで天下取りへの道を開いた。
4. 劉邦が蕭何を第一功としたような、公明正大なジャッジができるかどうかが、統一政権の寿命を決定づける。
5. 戦国大名たちの「いつでも下剋上できる」という野心を、どう「次の秩序」に組み替えるかを決めきれなかったことが、豊臣政権崩壊の根っこにある。
6. 内側で仲間割れが起きた瞬間、その組織はすでに半分外側の敵に負けている。家康はそれを誰よりもよく理解していた。

---

引用・補強ノード

• 徳川家康
  • 役割：朝鮮出兵を避け、東国支配と不満勢力の取り込みに専念した「消耗戦回避型の戦略家」。
  • 機能：豊臣政権の統合失敗を外側から利用し、天下への道を切り開く存在。
• 前田利家・小早川隆景
  • 役割：豊臣家と徳川家の間に立つ緩衝材・調停者。家康の暴走を抑える「重し」。
  • 機能：彼らの死去が、家康の自由度を一気に高め、権力均衡を崩すトリガーになる。
• 石田三成
  • 役割：太閤検地・兵站・外交・占領統治など、天下統一の裏側を支えた智将。
  • 機能：張良・蕭何的なポジションとして、「裏方の功績」が軽んじられたときに起こる対立と悲劇の象徴。
• 福島正則・加藤清正ら武断派
  • 役割：戦場での武功を誇るフロントラインの英雄たち。
  • 機能：評価への不満を家康に利用され、三成襲撃へ動員されることで、豊臣内部崩壊の加速因子となる。
• 劉邦・張良・韓信・蕭何
  • 役割：漢帝国成立時の「公正な論功行賞」のモデルケース。
  • 機能：豊臣政権の失敗を照らす「理想的なトップの振る舞い」として対比される。
• 項羽の始皇帝評 vs 劉邦の始皇帝評
  • 役割：同じ対象を見ていても、「妬み嫉み」か「憧れと目標設定」かでリーダー資質が分かれる例。
  • 機能：戦国大名たちの内心の在り方と、天下を取る資格の差を象徴的に表現する。

---

AI文脈抽出メタデータ

主題：

• 豊臣政権末期の五大老・五奉行体制と、武断派 vs 文官派の対立が、どのように徳川家康の天下取りを可能にしたかを、漢帝国建国史と比較しつつ解剖する。

文脈：

• 日本史：戦国末〜安土桃山期〜豊臣政権末期〜徳川台頭。
• 中国史：秦末〜楚漢戦争〜漢帝国成立。
• 思想史：下剋上の時代精神と、統一後の秩序再編の失敗。

世界観：

• 歴史は「一人のカリスマ」が動かすのではなく、「制度設計・評価の公正さ・個々の心理・外部のチャンス」の相互作用によって動くという見方。
• 真のリーダーシップとは、「誰が本当に組織を支えたか」を見抜き、嫉妬や対立を乗り越えて公正に評価する力だという人間観。

感情線：

• 信長・秀吉の時代から続く「強烈なカリスマへの依存と、その喪失」。
• 朝鮮出兵への不満・疲弊・疑念。
• 武断派の誇りと怒り、文官派の自負と孤立。
• 家康の静かな笑みと、機をうかがう冷徹さ。
• 内部対立が爆発し、やがて「豊臣から徳川へ」と時代が移るうねり。

闘争軸：

• 「武断派（前線の武功）」 vs 「文官派（兵站・行政・制度）」
• 「公明正大な論功行賞」 vs 「感情と派閥に左右される評価」
• 「統一政権としての豊臣家」 vs 「次の覇権を狙う徳川家」
• 「カリスマの力でまとめる統治」 vs 「制度と評価でまとめる統治」